“...Al respecto, se evidencia la existencia de error de planteamiento, porque la recurrente invocó como submotivos de procedencia: la aplicación indebida e interpretación errónea de la ley, pese a que estos son excluyentes entre sí. En efecto, en atención a la naturaleza de cada uno de estos, la infracción de una misma norma legal mediante varios casos de procedencia establecidos por el inciso 1° del artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil, es imposible desde un punto de vista lógico y legal, toda vez que el tribunal no puede incurrir en dos vicios de distinta naturaleza respecto a un mismo artículo. Tal es el escenario propuesto por la recurrente, quien denuncia como aplicado indebidamente e interpretado erróneamente el artículo 3 numeral 1) de la Ley del Impuesto al Valor Agregado. En tal virtud, la tesis planteada resulta improcedente por su incongruencia y falta de técnica...”